Gute Radwege rentieren sich nicht

TL;DR: Es kommt darauf an, welche Zielgröße man optimiert, Radwegbenutzer oder vermiedene Fahrbahnradler.

Deutsche Twitterspießer nörgeln unter dem Hashtag #runtervomradweg über geparkte Autos und andere Hindernisse auf Radwegen und Radstreifen. Manchmal feiern sie auch das gleichermaßen verbotene und wegen der Sichtbehinderung für vorbeifahrende Radfahrer gefährliche Parken links neben einem markierten Radstreifen als vorbildlich. Das finnische Gegenstück dazu heißt #kuinkesäkeli und seine Anhänger klagen vor allem über Schnee, der auf Radwegen liegen bleibt.

Subjektiv ist der Ärger über vermeidbare Hindernisse leicht nachzuvollziehen, wenngleich zu einem über die Verkehrsbehinderung schimpfenden Tweet immer zwei gehören, nämlich auch derjenige, der erst einmal anhält und ein Foto macht. Hindernisse gehen jedem auf die Nerven, das Ausweichen kann gerade auf Radwegen schwierig bis unmöglich sein und wer bei der Radwegbenutzung einen Sicherheitsgewinn fühlt, sieht sich seiner Dividende beraubt.

Brutalparker und Schneehaufen sind jedoch nicht bloß Ärgernisse des Alltags, sondern auch politisch: Sie stehen uns nicht nur konkret beim Radfahren im Weg, sondern auch im übertragenen Sinne auf dem Weg in ein Fahrradparadies, in dem wir alle gemeinsam die Hyggeligkeit Kopenhagener Radwege genießen, bis der Fahrradstau vorbei ist. Um so mehr stellt sich die Frage, warum niemand etwas tut. Den einen wie den anderen Hindernissen könnte man durch konsequentes behördliches Handeln und den regelmäßigen Einsatz von Räumfahrzeugen beikommen, was jedoch systematisch unterbleibt (Update: siehe auch den Nachtrag am Ende).

Viele Radfahrer in Kopenhagen
Fahrradstau in Kopenhagen (Foto von heb@Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Aufschlussreicher als das Wehklagen über den Verfall der Sitten und fortwährendes Betteln um „mehr, bessere, sichere Radwege“ (neudeutsch: „Protected Bike Lanes“) ist eine ökonomische Analyse. Hinter systematischem Handeln und Unterlassen, gerade von Organisationen und Institutionen, stecken Anreizstrukturen, die dieses Handeln oder Unterlassen fördern. Wer sie nicht versteht, riskiert Überraschungen.

Radaktivisten gehen häufig von einem Einladungsmodell aus. Der Nutzen von Radwegen – am besten eines zusammenhängenden Radwegenetzes – bestehe darin, das Radfahren objektiv und subjektiv sicherer zu machen und damit Menschen zum Radfahren zu bewegen, die sonst das Auto oder den öffentlichen Nahverkehr benutzten würden. Dieser Nutzen steigt zu Beginn am schnellsten, wenn die ersten Radfahrer auftauchen, die nach dem Einladungsmodell sonst gar nicht auf dem Rad säßen. Als frei skizzierter Funktionsgraph sieht das so aus:

Funkitonsgraph der Nutzenfunktiion
Einladungsmodell. Der Nutzen von Radwegen bemisst sich nach ihrer Nutzerzahl, das Nutzenwachstum nach der prozentualen Steigerung.

Der Nutzen n wächst mit der Zahl der Radwegbenutzer r. Der Anstieg erfolgt jedoch nicht linear, sondern er verlangsamt sich um so mehr, je weiter die Zahl der Radfahrer wächst. Begonnen bei 0 verspricht eine geringe Erhöhung Δr1 der Radfahrerzahl zunächst einen im Verhältnis dazu hohen Nutzengewinn Δn1. Demgegenüber fällt der zusätzliche Gewinn Δn2 aus einer weiteren, viel größeren Erhöhung der Nutzerzahl um Δr2 vergleichsweise bescheiden aus. Solch eine Kurve erhält man, wenn man das Nutzenwachstum nach der prozentualen Steigerung bemisst, denn bei kleinen Ausgangswerten ist die Vervielfachung leicht.

Aus der Perspektive dieses Modells müsste man Hindernisse auf Radwegen radikal beseitigen, auch wenn sie, wie Schnee im finnischen Winter, nur wenige Radfahrer betreffen. Weniger radikal ginge man nach dieser Logik gegen überfüllte Radwege vor, denn sie wären kein Problem, sondern Zeichen des Erfolgs. Wie das Foto aus Kopenhagen oben andeutet, ist dies tatsächlich der Fall – der Stau auf dem Radweg wird als nachahmenswertes Vorbild herumgereicht und er ist natürlich etwas ganz anderes als ein Lieferwagen, dem mal drei Radfahrer ausweichen müssen.

Eine bessere Erklärung für die unterlassene Räumung liefert das Verlagerungsmodell. Anders als das Einladungsmodell misst es den Nutzen von Radwegen daran, wie effektiv der übrige Fahrzeugverkehr von Radfahrern befreit wird. Am nützlichsten sind Radwege demnach, wenn kein Radfahrer mehr im Kfz-Verkehr zu finden ist. Für diese Sicht können beispielsweise Unfallzahlen sprechen, die mit sinkendem Anteil der Radfahrer am Fahrzeugverkehr abnehmen, wenn auch nicht unbedingt proportional. Als Funktionsgraph skizziert sieht dieses Modell ungefähr so aus:

Funktionsgraph des Verlagerungsmodells
Verlagerungsmodell: Der Nutzen bemisst sich danach, wie wenige Radfahrer auf der Fahrbahn unterwegs sind, unabhängig davon, was sie stattdessen tun.

Auch hier tritt der höchste relative Nutzengewinn am unteren Rand ein – wer den letzten Radfahrer loswird, bekommt eine Autobahn. Jedoch spielt nun die Ausgangssituation eine Rolle: Je weniger Radfahrer ursprünglich unterwegs sind, desto weniger lassen sich überhaupt von der Fahrbahn weg verlagern, egal wohin, und desto geringer fällt deshalb der maximal erzielbare Nutzengewinn aus. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die verlagerten Radfahrer auf einem Radweg wieder auftauchen, auf dem Gehweg, in der U-Bahn oder hinterm Lenkrad eines Autos. Wer gleich eine Autobahn baut, muss übers Radfahren gar nicht erst nachdenken.

Das Verlagerungsmodell kann erklären, wieso Radwege ungeräumt bleiben: Schnee und Brutalparker mögen die Radfahrer stören, doch das ist dem Modell egal, denn das Modell dreht sich um Störungen durch Radfahrer. Die aber bleiben aus: weil die Straße ohnehin nicht ausgelastet ist und den Radverkehr aufnehmen kann, weil es insgesamt nicht genügend Radfahrer gibt, um ernsthaft zu stören (statt nur mit ihrer Anwesenheit die Aufführung von Verletzheitsszenen zu provozieren) oder weil ängstliche Radfahrer auch ohne Radweg fernbleiben und sich das Nutzenmaximum so ganz von alleine und kostenlos einstellt. Und wo sich die Radfahrer ausnahmsweise einmal nicht selbst wegräumen, muss man nicht gleich angemessene Infrastruktur bauen. Etwas Farbe oder ein paar Verbotsschilder kosten viel weniger und erreichen dasselbe.

Nichts sei umsonst, heißt es, doch wenn das Optimierungsziel ist, möglichst wenig Radfahrer auf der Fahrbahn zu haben, dann kommt man sehr günstig weg. Jede Infrastrukturlösung ist viel teurer als das Nichtstun und leistet gemessen an abgewehrten Radfahrern doch nur dasselbe wie Untätigkeit und Verbote. Deswegen könnt Ihr mehr gute und sichere Radwege fordern solange ihr wollt – Ihr werdet sie nicht bekommen, denn sie rentieren sich nicht. Stattdessen muss man das Ziel der fahrradfreien Fahrbahn über den Haufen werfen und einen fahrrad-, fußgänger- und anwohnerfreundlichen Kfz-Verkehr zur Regel machen. Von dieser Basis aus mag man dann überlegen, welche Verkehrswege auch ganz ohne Autos auskommen.

PS: Die L-IZ hat Zahlen zur behördlichen Duldung des Brutalparkens in Leipzig zusammengetragen: Übers Jahr bemerkt das Ordnungsamt dort ca. 2000 Falschparker auf Radverkehrsanlagen, das sind im Mittel fünfeinhalb pro Tag oder im Jahr einer pro dreihundert Einwohner. In der Regel bleibt es dann beim Knöllchen; abgeschleppt wurden von Rad- und Fußverkehrsanlagen insgesamt nur 110 Fahrzeuge in drei Jahren oder drei pro Monat. Die Stadt hat an die 600.000 Einwohner.

Datenschutzzirkus

Schwerin, Marienplatz. Öffentlicher Raum. Kein Ort der Heimlichkeit und der Privatheit. Was hier geschieht, kann jeder sehen. So auch die Polizei, die den Platz mit Hilfe von Videokameras beobachtet. Daran regt sich Kritik: die Aufnahmen werden unverschlüsselt übermittelt.

Die ersten Idee zu einem Recht auf „Privacy“ – Ungestörtheit in einer individuellen Privatsphäre – verdanken wir dem Aufkommen der Fotografie sowie der Presse. Diese damals neue Entwicklung motivierte Samuel Warren und Louis Brandeis 1890 zu ihrem Essay „The Right to Privacy”, der als Wurzel aller nachfolgenden Diskussionen über die Privatsphäre und später über den Datenschutz gilt.

Hundert Jahre später erregte die „Videoüberwachung“ – die Aufnahme, Übertragung und Aufzeichnung von Bewegtbildern insbesondere für polizeiliche und verwandte Zwecke – den Zorn aller Datenschutzaktivisten und daran hat sich bis heute wenig geändert. Aus der Sicht eines Datenschutzaktivisten gehören Videokameras im öffentlichen Raum zu den schlimmsten Dingen, die uns dort begegnen können. Dies gelte sogar für eine bloße Anscheinsüberwachung durch Kameraattrappen, meinen sie, denn Ausgangspunkt ihrer Kritik ist die selten hinterfragte These, selbst eine nur scheinbare Möglichkeit der Fernbeobachtung oder Aufzeichnung verändere auf wundersame Weise das Verhalten der Beobachteten1.

Mit der Realität hat dies wenig zu tun. Wir sind heute allerorten von Kameras umgeben, allen voran jene in unseren Taschenkommunikatoren, gefolgt von anderen Kameras, die zu allerlei Zwecken in der Landschaft hängen. Von nahezu jedem Ereignis mit Nachrichtenwert taucht früher oder später mindestens ein verwackeltes Händivideo auf. Die Erwartung, sich noch irgendwo in der Öffentlichkeit, jedoch nicht vor einem Kameraobjektiv aufhalten zu können, ist absurd.

Ebenso absurd ist die Vorstellung, die allgegenwärtigen Kameras könnten uns manipulieren und unterdrücken. Wäre dem so, hätten wir es nämlich längst bemerkt. Haben wir aber nicht, also stimmt die Vermutung wahrscheinlich nicht. In Wirklichkeit tun Kameras im öffentlichen Raum niemandem weh, denn sie sehen nur das, was Menschen in aller Öffentlichkeit tun.

Mit Ausnahme der Datenschützer versteht das auch jeder und so regt sich zu Recht kaum noch Protest gegen den Kameraeinsatz. Doch so leicht geben sich Aktivisten nicht geschlagen. Für Datenschützer nimmt eine Kamera nicht nur Bilder und Videos auf, sie verwandelt auch den Anblick eines öffentlichen Raums in personenbezogene Daten, die nach Schutz verlangen.

Ob diese Daten aus einer öffentlichen Quelle stammen, spielt dabei keine Rolle, denn alle personenbezogenen Daten gelten dem Datenschutz als gleich schützenswert (mit Ausnahme der besonders schützenswerten Daten, zu denen etwa die Information gehört, dass der Papst und seine Kardinäle katholisch sind). So kommt es, dass Aufnahmen aus dem öffentlichen Raum nach Auffassung der Datenschützer verschlüsselt versendet werden müssen.

Dass dies sinnlos ist und niemanden vor irgend etwas schützt, spielt keine Rolle, denn der Datenschutz schützt Daten und nicht Menschen. Der Sensor einer Digitalkamera verwandelt ungezwungene Öffentlichkeit in ein amtliches Geheimnis.


1 Gedankenexperiment: Jemand geht in eine Bank/Spielhalle/Tankstelle, hält eine Videokamera vor sich und ruft: „Geld her, ich habe eine Kamera!“ – Würde das funktionieren? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht?

Bedrohungkonjunktive

Risiko ist ein quantifizierter Konjunktiv: Etwas kann passieren, man kann nicht genau vorhersagen, wann und wem es passiert, aber die Wahrscheinlichkeit und die Folgen lassen sich abschätzen. Seriöse Risikoanalysen betrachten deshalb das Zusammenspiel zwischen Wahrscheinlichkeiten und Auswirkungen oder irgendeinen Surrogat dafür.

Unseriöse Diskussionen lassen die Wahrscheinlichkeiten unter den Tisch fallen und konzentrieren sich auf die bloße Möglichkeit. Das Ergebnis sind Bedrohungskonjunktive, mit denen man Propaganda treiben, aber sonst wenig anfangen kann.

Wie das funktioniert, führt H.-J. Tenhagen in seiner Kolumne zum Händibezahlen bei Spiegel Online vor: Die erste Hälfte seines Textes besteht aus blumigen Erklärungen, was Finanzunternehmen und Cloudkonzerne mit den Transaktionsdaten eines Verbrauchers alles anstellen könnten.

Dabei drückt er sich um den springenden Punkt, denn es gibt unzählige Dinge, die man tun könnte, aber üblicherweise nicht tut. Die Bundeswehr könnte die Regierung absetzen, RWE das ganze von Düsseldorf bis Köln wegbaggern und nebenbei die Bevölkerung verstromen, die BASF alle deutschen Städte in die Luft sprengen und gleichzeitig das gesamte Trinkwasser vergiften und die Lufthansa Flugzeuge in Kernkraftwerke lenken.

All dies ist möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich, weshalb uns solche Schauergeschichten keine Angst machen. Genauso sollten wir es handhaben, wenn uns jemand ins Ohr raunt, was die bösen Datenkraken alles tun könnten. Was sie könnten, ist egal; es kommt darauf an, was sie tatsächlich tun.

Sicherheitstechnik gehört nicht ins Gesetz

Die SPD-Bundestagsfraktion hat ein Positionspapier zum IT-Sicherheitsgesetz 2.0 beschlossen. Da stehen einige sinnvolle Forderungen drin, etwa nach Verbesserungen im Opferschutz und bei den zuständigen Behörden. Andere sind Blödsinn, allen voran jene nach einer Verpflichtung von Dienstanbietern zu spezifischen Sicherheitsmaßnahmen wie 2-Faktor-Authentisierung.

Sicherheit sei kein Zustand, lautet ein geflügeltes Wort, sondern ein Prozess. Dies gilt nicht nur für den Betrieb von IT-Systemen, sondern auch für ihre Entwicklung und Gestaltung. Konkrete Ausprägungen von Sicherheitsfunktionen stehen am Ende einer langen Folge von Entwurfsentscheidungen.

Viele dieser Entscheidungen sind das Resultat von Abwägungen zwischen verschiedenen Entwurfszielen auf verschiedenen Gebieten, zum Beispiel Funktionalität, Usability und Usability. Noch mehr Entscheidungen treffen gar nicht die Entwickler selbst, sondern der Markt und der Stand der Technik, der sich ständig weiterentwickelt.

In diesem Kontext einen sinnvollen und lange haltbaren Fixpunkt zu setzen, ist schwierig, und Politiker sind für diese Aufgabe noch weniger qualifiziert als jene, die wenigstens das Problem verstehen. Die besten Lösungen entstehen vielmehr durch fortwährende Evolution.

Ein Beispiel: Die URL-Zeile im Webbrowser begann ihre Karriere vor mehr als einem Vierteljahrhundert als einfaches Eingabefeld für Web-Adressen. Im Laufe der Zeit stellte sich heraus, dass gefälschte Websites für allerlei Angriffe benutzt werden können und man daher gut daran tut, die Benutzer eines Browsers so gut wie möglich bei der Erkennung solcher Täuschungsversuche zu unterstützen.

Dabei müssen gleichzeitig andere Ziele berücksichtigt werden, wenn die URL-Zeile dient weiterhin auch ihrem ursprünglichen Zweck. Über die Jahre haben die Browser-Entwickler gelernt, auf welche Einzelheiten es ankommt und wie man die verschiedenen Ziele gut unter einen Hut bekommt, und daraus Empfehlungen formuliert.

Diese Empfehlungen repräsentieren den aktuellen Stand; die Entwicklung wird weitergehen, die Anforderungen werden sich ändern und man wird für neue Aspekte des Problems neue Lösungen finden. Evolution eben. „Security by Design“ klingt zwar gut, aber Design ist nichts anderes als forcierte Evolution.

Spezifische Entwurfsvorgaben von Gesetzesrang grenzen diese Evolution willkürlich ein. Sie machen aus einem Lern- und Innovationsproblem eine Compliancefrage und eine bürokratische Angelegenheit. Damit erreichen sie genau das Gegenteil des Gewollten: Die Sicherheit erhöht sich nicht, sondern alle sind nur noch damit beschäftigt, gesetzliche Vorgaben einzuhalten, seien sie nun sinnvoll oder nicht.

Tatsächlich ist liegt simple 2-Faktor-Authentisierung alleine sogar schon hinter dem Stand der Technik. Wer sich moderne, das heißt nichtdeutsche Websites oder gar „die Cloud“ anschaut, findet dort ausgefeilte Systeme zum Identitäts- und Rechtemanagement, in denen die unmittelbare Benutzerauthentisierung nur ein Baustein ist.

Einige andere Bausteine sind an der Benutzerschnittstelle zum Beispiel die Verwaltung von Clientgeräten (Funktionen wie: „Alle angemeldeten Geräte abmelden“), Benachrichtigungsfunktionen („Jemand hat Ihr Passwort dreizehnmal falsch eingegeben.“), die Nichtbehinderung von Passwortmanagern sowie Recovery-Funktionen, mit denen Benutzer in verschiedenen Situationen (Passwort vergessen, gehackt, E-Mail-Adresse verändert) wieder Zugang zu ihrem Account bekommen. All diese Bausteine sind sicherheitsrelevant und jeder von ihnen sowie ihr Zusammenspiel unterliegt ebenso wie die Gestaltung der URL-Zeile im Browser der fortlaufenden Evolution.

Gesetzestexte können schon die statische Komplexität des Themas nicht fassen, von der Weiterentwicklung gar nicht zu reden. Konkrete gesetzliche Vorgaben zur Gestaltung von Authentisierungsfunktionen wären schon bei Inkrafttreten des Gesetzes veraltet oder unvollständig. Sogar als rein wirtschaftlich motivierte Marktregulierung taugt der Ansatz wenig: Ausgerechnet heimische Anbieter wie GMX und Web.de tun sich schwer mit der Zwei-Faktor-Authentisierung, während sie bei den Großen aus Amerika längst Standard ist. Ganz ohne Gesetz übrigens.

Ich wäre der Politik dankbar, wenn sie sich auf das Formulieren von User Stories* beschränken und die Technik den ITlern überlassen würden. Glauben Sie mir, meine Damen und Herren, und das möchte ich hier in aller Deutlichkeit betonen: Es ist besser so. Wer die Evolution der Technik wirklich beeinflussen möchte, sollte das indirekt über die Anreize tun.


*) Eigentlich: Anforderungen, aber die Erklärung, warum Lösungsvorschläge schlechte Anforderungen sind, wäre mir hier zu lang geworden.

 

PS: Jemand hat mir dieses Video zum Thema zugespielt, das ich nachträglich im Text mit verlinkt habe.

Nichts zu verbergen – nicht zu diesem Preis

Der Spruch, man habe ja nichts zu verbergen, ist der Lieblingsstrohmann aller Datenschutzaktivisten und Polizeigegner. An ihm arbeiten sie sich ab, um zu zeigen, dass doch jeder etwas zu verbergen habe und demnach auf ihrer Seite stehen müsse im Kampf gegen den jeweilige Datenkraken des Tages.

Nun ist es legitim, für die Beschränkung polizeilicher, geheimdienstlicher und sonstiger Befugnisse einzutreten. Der Nichts-zu-verbergen-Strohmann unterstellt jedoch eine allgemeine individuelle Betroffenheit, um das Strohmann-Argument sodann mit der Annahme einer ebenso universellen Geheimnisträgerschaft zurückzuweisen.

Wo die Schwäche dieses oft replizierten, jedoch selten reflektierten Arguments liegt, wird deutlich, wenn man es sauberer formuliert. Wie auch sonst überall – genauer, außerhalb der bloßen Ideologie – muss man in Sicherheitsfragen Nutzen und Kosten abwägen. Dabei hat jeder Beteiligte und jeder Betroffene seine eigene Sicht; was dem einen schadet, muss dem anderen nicht in gleichem Maße nützen und umgekehrt.

Da wir über Zukunftsaussichten mutmaßen, haben alle Annahmen Wahrscheinlichkeitscharakter und wir rechnen mit Erwartungswerten. Die bekannte Risikoformel – Risiko gleich Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe – ist nichts anderes als die Definition eines Erwartungswerts.

Sagt nun jemand, er habe nichts zu verbergen, so bedeutet dies sauber formuliert, er sehe für sich kein hinreichendes Risiko n der diskutierten Maßnahme, welches ihre Ablehnung rechtfertigen würde, sondern einen ausreichenden Nutzen, um sie hinzunehmen. Diese Einschätzung mag im Einzelfall richtig oder falsch sein, doch handelt es sich nicht per se um ein falsches Argument.

In einem funktionierenden Rechtsstaat haben Bürger, die sich nichts zuschulden kommen lassen, wenig zu befürchten. Dafür sorgt nicht in erster Linie Technik, sondern Recht, Gewaltenteilung und das daraus resultierende Institutionengefüge. Dieser Apparat, der die Staatsmacht ausübt und gleichzeitig zügelt, ändert sich nicht fundamental, nur weil einzelne Institutionen wie die Polizei neue Einsatzmittel und -möglichkeiten erhalten.

Es ist deshalb legitim, sich auf den Rechtsstaat und die Demokratie zu verlassen, das eigene wie das gesellschaftliche Risiko aus neuen Einsatzmitteln der Exekutive als gering einzuschätzen und daraus resultierend Vorschläge zu befürworten oder hinzunehmen. Das – oft erfolglos – Zustimmung heischende Strohmannargument, jeder habe etwas zu verbergen, ignoriert die Risikobetrachtung. Es ist deshalb unsachlich, fundamentalistisch und überholt.

Datenschutz mit blinden Flecken

Ein simpler Bewegungsmelder wird zur Überwachung, sobald er in China Bewegung meldet und europäische Medien darüber berichten. Dächten wir über solche Nachrichten aus Fernost nach, statt uns nur in unseren Vorurteilen zu bestätigen, könnten wir etwas über Datenschutz, Überwachung und Erziehung lernen. Doch dann müssten wir uns eingestehen, dass wir mit dem Datenschutz das Pferd von hinten aufzäumen.

Über China kursieren im Westen viele Legenden. Das Land ist weit genug weg, dass es nur wenige gut aus eigener Anschauung kennen, seine Kultur ist uns fremd genug, um uns geheimnisvoll zu erscheinen, und China ist zu bedeutend, als dass man es wie seinen Nachbarn Nordkorea als belanglose Randerscheinung belächeln könnte.

China gilt uns als der Überwachungsstaat schlechthin und Überwachung als Inbegriff des Bösen. Wollen Datenschutzaktivisten einen Teufel an die Wand malen, so greifen sie gerne zu Geschichten vom Social Credit Scoring und der alles überwachenden Kommunistischen Partei. Kulturelle Unterschiede werden dabei ebenso nonchalant verdrängt wie der Umstand, dass unsere Werte und Eigenheiten nicht weniger willkürlich sind als die der anderen.

Wie bei vielen Themen stammt die Berichterstattung aus einem Topf voll wieder und wieder rezitierter Meme, die zwar manchmal ihr Kostüm wechseln, sich im Kern jedoch kaum wandeln. Sie kennen das aus der Blökchain. Darunter mischt sich ein Hang zur Besserwisserei, denn wer wollte ernsthaft dem Datenschutzweltmeister widersprechen, der wir so gerne sein möchten? Zu kurz kommt, was einen Erkenntnisgewinn verspräche: dass man sich im Vergleich verschiedener Kulturen seine eigenen Vorurteile und blinden Flecken bewusst machte.

Ein Beispiel. Die FAZ verbreitet dieses Video mit dem Titel „Überwachung in China: Dusche für ‚Bei-Rot-Geher‘“:

Das Video dauert nur eine Minute und zeigt Mechanismen, mit denen man in China Fußgänger zur Einhaltung der Verkehrsregeln bewegen möchte. Ein Mittel dazu sind Poller an einem ampelgeregelten Übergang, die bei Rot gehende Fußgänger mit einem Bewegungsmelder erkennen und mit Wasser bespritzen. Später erwähnt der Beitrag noch Verkehrskameras an Kreuzungen und eine darauf gestützte Ansprache von Fußgängern über installierte Lautsprecher. Ob es sich jeweils um die üblichen Mittel handelt oder nur um Versuche, erfahren wir übrigens nicht.

Was das Video nicht so deutlich sagt, jeder westliche Datenschutzaktivist jedoch gerne glauben möchte: Hier zeige sich der Chinesische Überwachungsstaat und wir mögen froh sein, über Datenschutzaktivisten und eine EU-Datenschutzgrundverordnung (DS-GVO) zu verfügen. Doch in Wirklichkeit ist die Sache komplizierter. Zum einen gelten die Verkehrsüberwachung und die Ahndung von Verstößen auch hierzulande im Prinzip als legitim, wenn auch deutsche Datenschützer gerne mal eine Totalüberwachung wittern, wo es in erster Linie um die effektive Durchsetzung von Fahrverboten geht. Zum anderen hätte unser Datenschutz mit den im Video vorgestellten Erziehungspollern weit weniger Probleme, als Datenschutzaktivisten lieb sein kann.

Der europäische Datenschutz stellt die Verarbeitung personenbezogener Daten in den Mittelpunkt seiner Bemühungen. Kurz gefasst geht er von der Vermutung aus, je mehr jemand über einzelne identifizierbare Personen wisse, desto problematischer sei dies. Darauf gestützt regelt die Datenschutz-Grundverordnung den Umgang mit solchen Daten und die begleitende Bürokratie. In ihrer eigenen Logik folgerichtig fordert die DS-GVO unter dem Schlagwort „Datenschutz durch Technikgestaltung“ („Privacy by Design“) die Anonymisierung oder Pseudonymisierung personenbezogener Daten, wo immer dies möglich sei. Damit gehe der Personenbezug verloren (Anonymisierung) oder er werde verborgen (Pseudonymisierung), was die Betroffenen der Datenverarbeitung vor negativen Folgen schütze, so die Idee.

Die Beispiele aus dem Video zeigen, wo der Haken liegt. Wir sehen dort situationsbezogene Erziehungsmechanismen: Wer gegen die Verkehrsregeln verstößt und bei Rot über die Straße geht, bekommt sofort negatives Feedback, ähnlich einem abzurichtenden Hund, dessen Ungehorsam sein Herrchen auf der Stelle straft. Man mag diesen Ansatz primitiv finden, doch unterscheidet er sich nur dadurch vom roten Blitz, der auf zu schnelles Fahren oder das Ignorieren einer roten Ampel folgt, dass ihm später kein Schreiben der zuständigen Bußgeldstelle folgt.

Die im Video vorgestellten Erziehungsmechanismen funktionieren anonym. Sie erkennen ein Verhalten und wirken direkt auf die betreffende Person, ohne erst Akten und Datensätze zu wälzen. Überwachung ist das schon, nur eben nicht personen-, sondern situationsbezogen. Nach europäischen Datenschutzmaßstäben wären solche Maßnahmen akzeptabler, sogar korrekter als das hiesige Verfahren mit den namentlich adressierten Verwarnungs- oder Bußgeldbescheiden. Als Datenschutz-Erregungsanlass taugen sie deshalb wenig, sobald man sich einmal von oberflächlichen Analogien und dem üblichen Raunen gelöst hat.

Der Datenschutz schütze nicht Daten, heißt es oft, sondern Menschen, doch wo aus Daten Handlungen werden, oder eben auch nicht, hat er einen großen blinden Fleck. Dem Datenschutz liegt die Unterstellung zugrunde, Daten über identifizierte Individuen führe zu Handlungen und Vorenthalten dieser Daten könne diese Handlungen verhindern. Dies mag in manchen Fällen richtig sein. Gebe ich beispielsweise meine Telefonnummer nur an ausgewählte Personen weiter, so verhindere ich damit jene – mutmaßlich unerwünschten – Anrufe, die sich für den Anrufer so wenig lohnen, dass er dafür weder meine Nummer recherchieren noch zufällig gewählte Nummern nacheinander anrufen würde.

Die smarten Poller aus China jedoch zeigen, dass diese Schlusskette nur manchmal funktioniert. Viel häufiger begegnet uns im Alltag die anonyme Manipulation, der es auf unsere Identität nicht ankommt. Von Glücksspielen über Payback-Coupons bis zur Werbung sind wir ständig interaktiven Beeinflussungsversuchen ausgesetzt, die sich auf alles mögliche stützen, nur nicht darauf, dass jemand möglichst viele explizite Angaben mit unserem Namen assoziiert. Sie funktionieren dennoch.

Ein Spielautomat zum Beispiel manipuliert seine Zielgruppe mit durchschaubarer Psychologie, viel Geld zu verspielen: mit der Illusion zum Beispiel, sorgfältig kalkulierte Gewinnchancen durch das Drücken  von Knöpfen beeinflussen zu können, und mit kleinen Gewinnen zwischendurch, die der Spieler doch nur an den Automaten zurückgibt. Das funktioniert nicht bei allen, aber Spielautomaten ziehen diejenigen an, bei denen es funktioniert. Die Hersteller müssen diese Zielgruppe gut verstehen. Personenbezogene Daten über Spieler brauchen sie hingegen nie.  Sie haben dies mit nahezu allen Formen der Beeinflussung vom Nudging bis zum Betrug gemeinsam.

Das heißt nicht, dass der Datenschutz komplett sinnlos wäre, doch als Mittel zum Risikomanagement und als Freiheitsgarant setzt er häufig am falschen Ende an. Er konzentriert sich auf die Daten und ignoriert tendenziell die Handlungen, während in Wirklichkeit die Handlungen oft ohne jene Daten auskommen, die der Datenschutz im Auge hat. Die Ironie dabei: Der Datenschutz beruft sich auf Grundrechte, allen voran das allgemeine Persönlichkeitsrecht, aber seine Aufmerksamkeit endet, wo Menschen zu bloßen Nummern pseudonymisiert oder wie Tiere dressiert werden.

Der Datenschutz soll, so seine Verfechter, Machtgefälle nivellieren und den Einzelnen davor schützen, zum bloßen Objekt der Datenverarbeitung durch staatliche Stellen oder durch Unternehmen zu werden. Doch sein Fokus auf mit Identitätsbezug gespeicherte Datensätze macht ihn blind für das Handeln der Mächtigen. So wird jeder Staat, der Verkehrsregeln aufstellt, deren Verletzung bekämpfen – dazu ist die Staatsmacht da. Der deutsche Staat tut dies in einem Verwaltungsverfahren gegen eine namentlich benannte Person, der chinesische anscheinend auch durch direkte Erziehung ohne Verfahren.

China ist so gesehen kein Überwachungs-, sondern ein Erziehungsstaat. Dies ist nicht einmal per se falsch, denn verschiedene Kulturen können soziale Probleme verschieden bewerten und lösen und nicht alle europäischen Grundrechte sind auch universelle Menschenrechte. Nach der europäischen Datenschutzlogik jedoch macht China im Video alles richtig und taugt nicht als mahnendes Beispiel.

Statt sich mit Machtverhältnissen und mit Mechanismen der Machtausübung zu beschäftigen, verzettelt sich der institutionalisierte Datenschutz lieber in Diskussionen um technische Details wie Cookies und IP-Adressen. Welche Wirkungen man sich davon verspricht, können die Datenschützer selbst nicht erklären.

Die bekannte Auswüchse, auch die ungewollten und aufgebauschten, wie die auf Fotos gesichtslos gemachten Schulkinder, die verbotene Anscheinsüberwachung mit Attrappen oder die beinahe ihrer Namen auf dem Klingelschild beraubten Mieter sind eine Folge davon. Der formale Datenschutz kann mit wenigen Ausnahmen keinen plausiblen Wirkmechanismus vorweisen, während viele relevante Vorgänge jenseits seines Horizonts liegen. Er schmort deshalb im eigenen Saft.

Vercybert

Häme ist billig, macht jedoch Spaß. In diesem Sinne:

Nationales Cyber-Abwehrzentrum gegründet. BSI vergrößert. Kommando CIR aufgebaut. Forschungsgelder versenkt. Allianz für Cybersicherheit gepflegt. Agentur für Innovation in der Cybersicherheit beschlossen. IT-Sicherheitsgesetz eingeführt.

Ergebnis dieser Bemühungen: Die deutsche Cyberabwehr erfährt nach Wochen aus den Medien, dass jemand in aller Öffentlichkeit Politiker und Promis doxxt.

PS: Dem Kommentator des RND ist dasselbe aufgefallen. Er schreibt: „Obwohl sich in den letzten Jahren immer mehr staatliche Institutionen um Cybersicherheit kümmern, scheint doch die tatsächliche Cybersicherheit in umgekehrt proportionalem Verhältnis zur Zahl eben dieser Institutionen zu stehen.“

PPS: Nach einer neueren Meldung wusste das BSI schon länger von dem Vorgang und will auch seine schwarzen Hubschrauber („Mobile Incident Response Team“) losgeschickt haben.

PPPS: Das BSI findet es inzwischen besser, doch nur ganz, ganz wenig gewusst zu haben.

Die Blockchain-Legende als Symptom einer Pluralismuskrise

Während sich Berlin und Brüssel um Fake News und Social Bots sorgen und der Spiegel in seinen Reihen einen verwirrten Einzelfaker aufspürt, spielt sich vor unseren Augen die größte Fake-News-Krise des frühen 21. Jahrhunderts ab: die Legende von der wunderbaren Blockchain-Technologie, die alles revolutioniere. Entstanden als Behauptung windiger Geschäftemacher, schaffte sie es mittlerweile in Zeitungsartikel, auf Wahlplakate, in Koalitionsverträge sowie ins Abendprogramm der ARD. Treiber dieser memetischen Krise sind nicht die üblichen Verdächtigen – Putins Trollarmeen, horizontbeschränkte Wutbürger und Protonazis sowie Facebook, Twitter und Google – sondern gesellschaftliche Systeme, die emergent-kollektiver Bullshitterei zunehmend wehrlos gegenüberstehen.

Texttafel als Fernsehbild
Screenshot aus der Sendung Börse vor acht der ARD vom 17.12.2018. Im Anschluss an einen Bericht über hohe Kursverluste sogenannter Kryptowährungen verkündete die Moderatorin die nicht mehr taufrische Geschichte von der Blockchain-Technologie hinter den sogenannten Kryptowährungen, die eine Zukunftstechnologie sei.

Banale Technik

Die Blockchain gibt es tatsächlich. Sie ist allerdings keine Technologie, sondern eine IT-Architektur. Ausgangspunkt war das virtuelle Spekulationsgut Bitcoin, das auf dem Finanzmarkt gerade eine Wertberichtigung erfährt. Da sich Zufallszahlen auch mit einer guten Geschichte kaum verkaufen lassen, kombinierte Bitcoin kreativ mehrere Entwurfsmuster: (1) eine Protokolldatei aus kryptografisch verketteten Einträgen, so dass Manipulationen erkennbar werden und nur das Anhängen neuer Einträge zulässig ist, (2) die redundante Speicherung dieser Datei bei jedem Teilnehmer, (3) ein Verfahren zur (technischen) Konsensbildung darüber, welche Inhalte in welcher Reihenfolge an die Datei angehängt werden, (4) künstlich erzeugten Rechenaufwand als Voraussetzung für die Teilnahme, um Manipulationen der Konsensbildung zu verteuern, sowie (5) eine Lotterie, welche die Teilnahme an der Konsensbildung gelegentlich belohnt.

Im Wesentlichen handelt es sich bei einer Blockchain um eine Protokolldatei mit kryptografischer Integritätssicherung. Die übrigen Elemente benötigt man nur deshalb, weil man diese Protokolldatei nicht in der üblichen Weise zentral auf einem Server im Internet führt, sondern – ohne erkennbare technische Motivation – auf eine solche Instanz verzichten möchte. Später kam die Idee der „Smart Contracts” hinzu. Das sind Programme, die mit Protokolleinträgen als Ein- und Ausgaben arbeiten und selbst protokolliert sind.

Kein plausibler Nutzen

Ein Protokollierungsmechanismus, der aufgrund willkürlicher Entwurfsentscheidungen unnötig ineffizient ist, soll also die Cyberdigitalisierung revolutionieren und Krebs heilen. Wirklich Neues jedoch kann man damit gar nicht anfangen. Verlässliche Protokolle kennt die Menschheit, seit die ersten Hieroglyphen in Ton geritzt wurden. Auch Erzählungen von Smart Contracts wirken  nur noch halb so beeindruckend, wenn man erst einmal das kontaktlose Bezahlen mit Karte oder Telefon ausprobiert hat. Viel smarter als eine Kreditkarte mit Chip werden Verträge in diesem Leben voraussichtlich nicht mehr

Dass es in der Praxis zudem eher auf Pragmatik ankommt als auf starke Kryptografie, konnten wir gerade in Deutschland mehrfach schmerzhaft lernen, etwa angesichts des einst in seiner Bedeutung hoffnungslos überschätzten Signaturgesetzes oder der Investitionsruine eGK. Unterdessen kaufen wir seit inzwischen Jahrzehnten alles Mögliche im Netz ein und das funktioniert prima ohne ein zentrales Transaktionsregister.

Dementsprechend vage bleiben die Verheißungen der wunderbaren Blockchain-Technologie durch sämtliche Nachrichten hinweg. Zwar betonen alle, welch eine Revolution sich gerade vollziehe, doch der Aufforderung: „Show, don’t tell“ folgt niemand. Erfolgreiche Projekte findet man nicht einmal, wenn man sie aktiv sucht und als mögliche künftige Anwendungen werden wie im Bildschirmfoto oben vor allem solche aufgezählt, die es längst gibt, nur eben funktionierend statt mit Blockchain. Da hilft auch die Umbenennung in Distributed Ledger Technology nicht.

Das konnte man alles sehen und wissen, schon lange, wenn man ab und zu nach Antworten auf naheliegende Fragen gesucht hat: Wie soll das funktionieren? Hat das mal jemand ausprobiert? Wie hat man das Problem bisher gelöst? Was wird besser, was schlechter, wenn man eine Blockchain-Lösung baut? Handelt es sich überhaupt um ein Problem, für dessen Lösung jemand Geld ausgeben würde? Viele haben es auch gesehen und gewusst und die Blockchain-Promoter belächelt, seit Jahren schon, denn überzeugende Details enthielt die Geschichte nie, dafür viele phantasievolle Ausschmückungen des immergleichen Grundgerüsts, und zuletzt sprachen auch harte Daten gegen die Vermutung eines echten Technologietrends.

Bullshitblase

Gescheitert sind an der Legende von der Blockchain jedoch gesellschaftliche Teilsysteme, denen die Einschätzung von Wahrheit und Relevanz obliegt: die Medien, die Wissenschaft und in der Folge auch die Politik. Eine lose Allianz aus Geschäftemachern, Konzernen,  Wissenschaftlern und Wissenschaftsorganisationen sowie Journalisten bildet eine Blökchain, in der alle einander auf die Schulter klopfen und versichern, wie prächtig und revolutionär des Kaisers neue Blockchain sei – während ringsum alles in Chor ruft, da sei nicht mal ein nackter Kaiser.

Foto: Schafe bilden eine Blökchain

Als schwarze Schafe, welche die Legende in die Welt setzten, fungierte zum einen die ICO-Szene, zum anderen Konzerne mit Innovationsdefiziten. Die ICO-Szene entwickelte sich aus der Erkenntnis, dass sich das Bitcoin-Modell beliebig vervielfältigen lässt, und der Idee, solche Kopien herzustellen und aus diesem Anlass „Token“ an risikobereite Investoren zu verkaufen. Im Gegensatz zum oberflächlich ähnlichen IPO eines Startups erwerben die Investoren dabei keine Unternehmensanteile, sondern sie investieren lediglich in die Hoffnung, jemand könne ihnen in Zukunft ihre Token abkaufen, warum auch immer, und dafür einen höheren als den ursprünglichen Preis zahlen.

Gleichzeitig sahen einige Konzerne eine Gelegenheit, sich innovativ zu geben und ihren an sich langweiligen und schwer unterscheidbaren Produkten und Dienstleistungen Alleinstellungsmerkmale anzudichten – eben die Blockchain-Technologie, welche danke Bitcoin-Blase und ICO-Meldungen im Gespräch war. Das ist nicht ungewöhnlich; man denke etwa an die Second-Life-Blase vor etwas mehr als zehn Jahren mit ähnlichem Verhalten teils derselben Akteure. Wenn ein Konzern laut darüber redet, so etwas zu tun, dann sind Nachahmer nicht weit, und so behaupten heute viele alte Unternehmen, irgendwas mit Blockchain zu tun. Zugute kommt ihnen dabei der Blökchain-Mechanismus – sie müssen nur in den Chor derer einstimmen, die von der goldenen Blockchain-Zukufnft schwärmen, und sie sind in diesem Chor herzlich willkommen.

Überforderte Institutionen

Bis hierhin handelt es sich um legitime Spekulation und PR im eigenen Interesse, um ganz normalen Kapitalismus, der bestimmungsgemäß funktioniert. Normalerweise stehen diesen Akteuren und ihrem Handeln jedoch als Korrektiv Systeme mit Objektivitätsanspruch gegenüber, etwa die Medien und die Wissenschaft. Diese Systeme sind bislang allen offensichtlichen Zeichen zum Trotz an der Legende von der Blockchain-Revolution gescheitert.

Für die Medien ist die Geschichte von der Blockchain ein gefundenes Fressen. Medien mögen Geschichten, selbst wenn sie falsch sind. Gleichzeitig steckt die Presse seit Jahren in der Krise, ihre Auflagen sinken ebenso wie die Werbeeinnahmen und vom einstigen Geschäft mit den Kleinanzeigen sind höchstens noch die Trauerfälle in der längst woanders produzierten Lokalzeitung übrig. Ein Thema ernsthaft und kritisch zu recherchieren, auch wenn keine spektakuläre Enthüllung als Belohnung winkt, kann man sich kaum noch leisten. Recherchiert man weniger gründlich, verfängt man sich jedoch fast zwangsläufig in der Blökchain. Die sichtbarsten und zugänglichsten Experten sind dann jene, auf deren Agenda die Blockchain-Promotion steht und sie verbreiten selbstverständlich ihre Legende.

Ist dies oft genug geschehen, wird die Politik aufmerksam. Was es mit einem Schlagwort wirklich auf sich hat, interessiert dort erst einmal weniger, solange es als Code für Fortschritt und Modernität oder sonst irgendeinen ätherischen Wert brauchbar scheint. So landete die Blockchain erst in den Wahlkämpfen der FDP und alsbald auch im Koalitionsvertrag der aktuellen GroKo. Das nationale und kontinentale Trauma, in der IT- und Internetwirtschaft hoffnungslos den Anschluss verloren und sich stattdessen in Datenschutz-, Ethik- und Sicherheitsdebatten verzettelt zu haben, bereitet inzwischen reale Schmerzen. Man sucht händeringend nach dem Next Big Thing™, bei dem man endlich mal die Nase vorn haben möchte, und läuft deshalb jedem sich abzeichnenden Trend hinterher. So wandert die Legende weiter in die real existierende Forschungsförderung. Ähnliches spielt sich auf europäischer Ebene ab.

Dies wiederum führt die Wissenschaft an die Blökchain heran. Was mancher noch für eine hehre Wahrheitssuche hält, ist über weite Strecken längst zu einem Geschäft geworden, in dem jene als die Erfolgreichsten gelten, welche die höchsten Fördersummen akquirieren und verbrauchen. Von dort ist folglich zur Blockchain-Legende kaum ein kritisches Wort zu hören, solange man mit Fördermitteln für dieses Thema rechnet. Im Gegenteil, seit sich der Thementrend abzeichnet, produziert man eilig Thesenpapiere, Experten und Labore, um sich für den Kampf ums Geld in Position zu bringen und so auszusehen, als hätte man die Blockchain beinahe miterfunden. So stimmen Wissenschaftler und Funktionäre in den Chor ein, der von einer goldenen Blockchain-Zukunft schwärmt, denn alles andere wäre sehr dumm, wenn Geld für Blockchain-Projekte winkt.

Was  nun?

So hat sich quer durch die Gesellschaft eine Blase gebildet, in der die Legende von der wunderbaren, alles revolutionierenden Blockchain-Technologie durch wechselseitige Bestätigung und Bekräftigung am Leben erhalten wird, während man sich gegen Kritik und Zweifel durch Ausschluss der Kritiker immunisiert. Schuld daran sind weder Putins Trollarmeen noch die bösen Internetplattformen, sondern die Verhältnisse in wichtigen Teilsystemen unserer Gesellschaft sowie deren Zusammenwirken. Wo alle einander nachhaltig dieselbe offensichtlich halbwahre Geschichte nacherzählen, fehlt es an öffentlichem Widerspruch und mithin an Pluralismus.

Von ihrem gegenwärtigen Leitthema wird sich diese Fake-News-Blase bald verabschieden, weil es darüber kaum noch Neues zu erzählen gibt und sich die alte Legende abnutzt, wenn vorzeigbare Erfolge weiter ausbleiben. Doch die Strukturen und Mechanismen dahinter werden bleiben und sie werden neue Themen finden, mit denen sie uns ebenso lange und intensiv auf die Nerven gehen werden. Wir müssen uns deshalb fragen, mit welchen Mitteln wir künftig Nachrichten, Weltbilder und Kritik produzieren möchten und was wir ungenierter Bullshitterei entgegensetzen können.

Ein Hoffnungsschimmer

Andererseits sehe ich nicht so schwarz, wie es hier im Text vielleicht scheint, sondern ich glaube daran, dass sich die Wahrheit auf lange Sicht doch durchsetzt. Gegenwärtig kommt ein Hauch von Realismus in der Berichterstattung an und wenn das Rückzugsgefecht so weitergeht, lassen wir das Thema Blockchain vielleicht bald hinter uns. Es wird auch Zeit.

Texttafel als Fernsehbild
Immerhin hat die wunderbare Blockchain-Technologie inzwischen auch in der Berichterstattung Nachteile. Nun fehlt nur noch die Erkenntnis, dass sie an diesen Nachteilen gescheitert ist.

 

Erregungsanlass Datenerhebung

2018 war das große Jahr der Datenschutz-Grundverordnung, jedenfalls in puncto Aufmerksamkeit. Datenschutzaktivisten und die Datenschutzbranche feierten den 25. Mai, an dem die Übergangsfrist ablief und die die Regeln der DS-GVO wirksam wurden, als wäre es ein zweites Weihnachten gewesen. Wie beim echten Weihnachtsfest war das Völlegefühl danach so groß wie die Vorfreude im Advent und es hält bis heute an – die Datenschutzaufsicht ist unter der Last der neuen Verordnung weitgehend zusammengebrochen. Derweil verbreiten sich hin und wieder groteske Geschichten über entfernte Klingelschilder oder aus Fotos radierte Kindergesichter, an denen die DS-GVO schuld sei.

Zweifelhaft ist jedoch wie vor, ob die DS-GVO den große Wurf darstellt, als den sie große Teile der Datenschutzszene  vor ihrer Überlastung durch eben jene DS-GVO feierten. Positiv ist gewiss die europäische Harmonisierung, die den Adressaten innerhalb Europas den Umgang mit dem Datenschutz erleichtert. Weit weniger deutlich lassen sich inhaltliche Fortschritte gegenüber dem traditionellen Datenschutz aus den 1970er und 1980er Jahren erkennen.

Trotz einiger Modernisierungen bleibt die DS-GVO in vielen Punkten orthodox,das heißt auf Oberflächenphänomene und Vorsorge fokussiert. Der traditionelle Datenschutz ist erhebungszentriert: Gespeicherte Daten gelten pauschal als gefährlich, wenn nicht gar als Grundrechtseingriff, weshalb man die Datenerhebung als die zur Speicherung und Verarbeitung unvermeidliche Voraussetzung regulieren müsse. Risiken bemessen sich aus dieser Perspektive nicht danach, was eine Organisation mit Daten tut oder welche Folgen daraus realistisch resultieren könnten, sondern alleine danach, welche Daten sie erhebt.

Ein anschauliches Beispiel für die Defizite dieser Perspektive liefert heute die Mitteldeutsche Zeitung auf der Grundlage eines YouTube-Videos. Das Skandälchen: Die Polizei betrieb ein Geschwindigkeitsmessgeräte an der Autobahn 38 und blitzte Autofahrer, obwohl dort gar kein Tempolimit galt. Wie die MZ in ihrer Recherche herausfand, handelte es sich schlicht um einen Test des Messgeräts, an dem man einen Fehler vermutete – eine gute Sache, die den betroffenen Fahrern keinen Schaden zufügt.

Objektiv bestand nie ein Grund zur Aufregung. Selbst wenn es sich nicht um einen Test gehandelt hätte, bliebe das Schadenspotenzial gering, denn ein Foto vom Straßenrand führt hierzulande nicht zu willkürlichen, unbeschränkten Eingriffen in die Leben der Fotografierten, sondern lediglich zu einem rechtsstaatlichen Verfahren. Abgesehen davon, dass so etwas lästig sein kann und Fehler auch in der Justiz zuweilen vorkommen – ein allgemeines Lebensrisiko – haben die Betroffenen nicht mehr zu fürchten als ihre gerechte Strafe. Mangels Tempolimit im vorliegenden Fall droht ihnen also gar nichts und bei einer gerechtfertigten Anzeige eine moderate Buße. Davon abgesehen bestand hier nicht einmal die Absicht, dem Test überhaupt irgendwelche gegen die Betroffenen gerichteten Maßnahmen folgen zu lassen.

Eine tendenziell gesetzestreue Beamtenschaft, die Garantie eines rechtsstaatlichen Verfahrens sowie nach Schwere der Tat abgestufte Strafvorschriften sind hier die zentralen Mechanismen des Risikomanagements. In einer einseitig auf die Erhebung fokussierten Perspektive, die gespeicherten Daten unschätzbare Gefahren unterstellt, geraten genau diese Mechanismen aus dem Blickfeld. Aus dieser Perspektive ist äquivalent, was auf den ersten Blick ähnlich aussieht, und gleichermaßen gefährlich, was dieselben Daten erfasst.

Diese Ignoranz gegenüber systemischen Sichten zeigt sich vielerorts im Datenschutz. Bestes Beispiel ist die Online-Werbung. Im Fokus des Datenschutzes stehen die damit verbundenen Trackingmechanismen, mit denen die Werbewirtschaft im Internet ihre – am Ende immer noch geringen – Erfolgsraten und die daraus resultierenden Einnahmen optimiert. Aus der Erhebungsperspektive scheint das alles ganz schlimm, denn „Datenkraken beobachten jeden Klick im Internet“ und bilden Profile sogar über Gerätegrenzen hinweg.

Aus der systemischen Sicht hingegen geht es die ganze Zeit nur um Werbung. Werbung ist per se übergriffig, auch als Plakat am Straßenrand, weil sie uns anheischt, den Interessen anderer gerecht zu werden. Werbung nervt, weil sie mit anderer Werbung sowie mit relevanten Informationen um unsere Aufmerksamkeit kämpft. Werbung ist jedoch auch nützlich und geduldet, wo sie uns Dienste und Inhalte im Netz finanziert. Alles in allem ist Werbung vor allem eins: ziemlich harmlos, denn sonst hätte sie uns längst alle umgebracht.

Diese Harmlosigkeit kann der erhebungszentrierte Datenschutz nicht erfassen, ausdrücken und seinen Maßnahmen zugrunde legen. Im Gegenteil, dort wird ungeniert mit frei erfundenem „Überwachungsdruck“ argumentiert, welcher sogar die Anscheinsüberwachung durch Kameraattrappen zum Problem mache. So kommt es, dass niemand mehr nachvollziehen kann, wovor ihn der Datenschutz eigentlich schütze.

Scheinriese Cross-Site-Scripting

Wer sich mit IT-Sicherheit beschäftigt, kennt Cross-Site-Scripting (XSS) und hält es wahrscheinlich für eine Klasse schwerwiegender Verwundbarkeiten. Das ist plausibel, aber vielleicht dennoch übertrieben.

Eine Webanwendung ist anfällig für Cross-Site-Scripting, wenn Angreifer ihr HTML- und JavaScript-Code unterjubeln können, welchen der Browser eines Nutzers nicht vom echten Code der Anwendung unterscheiden kann. Damit gewinnen Angreifer die Möglichkeit, im Sicherheitskontext fremder Benutzersitzungen zu agieren. So könnte ein Angreifer beispielsweise im Namen einen angemeldeten Benutzers Daten abrufen und ändern, aber auch im Kontext der Webanwendung mit dem Benutzer interagieren – ein Man-in-the-Middle-Angriff zwischen Benutzer und Anwendung.

Große Aufmerksamkeit wird dem Cross-Site-Scripting aus mehreren Gründen zuteil:

  1. Cross-Site-Scripting-Verwundbarkeiten kommen häufig vor. Wer interaktive Webanwendungen entwickelt und nicht von Anfang an stringente Maßnahmen dagegen ergreift, wird früher oder später unweigerlich XSS-Verwundbarkeiten in seine Anwendung haben.
  2. Cross-Site-Scripting ist leicht zu erklären und zu verstehen. Die einfachsten Varianten lassen sich mit rudimentären HTML- und JavaScript-Kenntnissen unter Verwendung eines gewöhnlichen Webbrowsers demonstrieren – die ideale Fallstudie für jede Sicherheitsschulung.
  3. Cross-Site-Scripting unterläuft mehrere Sicherheitmechanismen – zum Beispiel die Same-Origin-Policy und jede Benutzerauthentisierung – und gewährt dem erfolgreichen Angreifer volle Kontrolle über jede betroffene Benutzersitzung. Verwundbarkeiten sind daher für vielfältige Ziele ausnutzbar und die Auswirkungen lassen sich kaum wegdiskutieren.

Cross-Site-Scripting taucht deshalb zu Recht von Anfang an als eigene Kategorie in den OWASP-Top-10 („The Ten Most Critical Web Application Security Risks“) auf, obwohl es sich rein technisch eigentlich um eine Spezialfall der allgemeineren Kategorie „Injection“ handelt.

✽✽✽

In einem Artikel vom 25. Oktober berichtet Golem.de, man habe in mehreren Online-Shops – allesamt Träger des „Safer Shopping“-Siegels eines bekannten Plakettenkonzerns – Cross-Site-Scripting-Verwundbarkeiten gefunden. Nahezu dieselbe Geschichte war in anderer Besetzung, aber mit demselben Protagonisten bereits neun Jahre zuvor erschienen. Das nimmt nicht Wunder, denn die technische Sicherheit der Shopsoftware gehört gar nicht zum Prüfumfang des Safer-Shopping-Siegels.

Was dies über kommerzielle Gütesiegel aussagt, deren Verfechter sich gerade zu einem neuen Anlauf formieren, sei dahingestellt. Interessanter finde ich die darin verborgene Beobachtung, dass sich offenbar eine Dekade lang niemand ernsthaft an immer wieder auftretenden Cross-Site-Scripting-Verwundbarkeiten in deutschen Online-Shops stört.

Wo Verwundbarkeiten spürbare Auswirkungen haben, also tatsächlich ausgenutzt werden, tut man für gewöhnlich etwas dagegen oder macht öffentlich Radau, falls die Verantwortlichen andere sind als die Opfer. Wo man nichts sieht und hört, gibt es hingegen augenscheinlich kein wirkliches Problem. Gewiss, dies ist nur eine Heuristik, doch sie hat eine ökonomische Grundlage: Je höher die Schäden, desto größer der mögliche Nutzen von Sicherheitsmaßnahmen; je geringer die Schäden, desto weniger lohnt sich Sicherheit.

Dass eine „klaffende Sicherheitslücke“ (WichtigtuerExpertenjargon) dennoch nicht ausgenutzt wird, kommt häufiger vor als gedacht, denn für den Angreifer muss sich der gesamte Angriff lohnen und nicht nur im Prinzip möglich sein. Die Verfügbarkeit ausnutzbarer Verwundbarkeiten ist dabei nur ein Faktor unter mehreren. Auf den zweiten Blick zeigen sich einige Einschränkungen, die prinzipiell mögliche Cross-Site-Scripting-Angriffe auf die Nutzer von Online-Shops unattraktiv machen können.

Als Angriffsziele in einem Online-Shop kommen für ökonomisch motivierte Angreifer insbesondere das Auslösen von Transaktionen und damit Lieferungen sowie der Zugriff auf einsetzbare Zahlungsdaten (z.B. vollständige Kreditkartendatensätze) oder Kundenpasswörter in Frage. Gegen lukrative Angriffe auf der Grundlage von Cross-Site-Scripting sprechen:

  1. Der begrenzte Wirkungsbereich von Cross-Site-Scripting-Angriffen:
    Die Auswirkungen bleiben auf eine Anzahl von Benutzersitzungen und Benutzern beschränkt. Eine Rechteausweitung über die Möglichkeiten eines angemeldeten Benutzers hinaus – etwa zum uneingeschränkten Zugriff auf gespeicherte Kundendaten und Zahlungsmittel – ist von dort aus normalerweise nicht möglich.
  2. Die Gefahr, aufzufallen:
    Betrügerische Bestellungen bleiben nur dann nachhaltig möglich, wenn sie im Rauschen des normalen Shopbetriebes nicht auffallen. Bestellen jedoch auf einmal binnen kurzer Zeit Hunderte Nutzer das teuerste Produkt, wird sich darüber wahrscheinlich jemand wundern. Hinzu kommen Logfiles, in denen Cross-Site-Scripting-Angriffe wahrscheinlich Spuren hinterlassen. Anfangs weniger auffällig wäre der Zugriff auf Zahlungsdaten, deren späterer Missbrauch jedoch bald auffällt und zur Sperrung aller potenziell betroffenen Zahlungsmittel führen kann.
  3. Logistikanforderungen an den Angreifer:
    Wer sich auf fremde Rechnung Waren liefern lassen möchte, steht vor einem Problem: Er muss Lieferungen annehmen können, ohne sich erwischen zu lassen. Das wird mit jeder Wiederholung schwerer. Wer Zahlungsmittel missbraucht, steht später vor demselben Problem. Direkt das eigene Konto aufzufüllen, ist weniger schlau.
  4. Abhängigkeit von der Kooperation der Betroffenen:
    Wer Cross-Site-Scripting-Verwundbarkeiten ausnutzt, ist auf die Kooperation seiner Opfer angewiesen. Jeder betroffene Nutzer muss wenigstens einmal auf einen vom Angreifer präparierten Link geklickt oder bestimmte Funktionen des Shops besucht haben und möglicherweise in derselben Sitzung auch noch bestimmte Handlungen (z.B. Login oder Bestellvorgang mit Eingabe von Zahlungsdaten) vorgenommen haben, damit der Angriff Erfolg hat. Wer sich aktiv um diese Kooperation bemüht, fällt leichter auf. Hinzu kommt unter Umständen die Schwierigkeit, Nischenzielgruppen wie die aktiven Nutzer eines bestimmen deutschen Online-Shops überhaupt anzusprechen.

Eine Reihe denkbarer Angriffserfolge wird damit unwahrscheinlich, das unbemerkte, massenhafte Auslesen von Zahlungsdaten oder Benutzerkennungen nebst Passwörtern ebenso wie betrügerische Warenbestellungen im großen Maßstab.

Weit verbreitete und vielfältig ausnutzbare Verwundbarkeiten zu vermeiden, ist sicher dennoch eine gute Idee, schon weil sich das Gefüge der Risikofaktoren schwer überblicken lässt. Dass sich offensichtliche Nachlässigkeiten nicht in spektakulären Angriffen niederschlagen, halte ich jedoch für plausibel. Insofern liegen der Plakettenkonzern und seine Kunden möglicherweise richtig, wenn sie dem Thema Cross-Site-Scripting wenig Aufmerkamkeit widmen.

Erfolgsfaktoren für den Datenschutz durch Technikgestaltung

Die Forderung nach Datenschutz und Sicherheit „by Design“ ist schnell erhoben und gerade nach Sicherheitsvorfällen sieht rückblickend oft alles nach offensichtlicher Schlamperei aus, die man doch einfach hätte vermeiden können. Wer tatsächlich IT-Systeme gestaltet und dabei Datenschutz- und Sicherheitsanforderungen berücksichtigen soll, steht jedoch einigen Problemen gegenüber. Zum Beispiel kann man zu viel Sicherheit anstreben und sich im Ergebnis selbst blockieren, wie es die Entwicklung der Gesundheitstelematik seit ungefähr anderthalb Jahrzehnten vorführt*, oder vor unmöglichen Entscheidungen stehen, weil es zu vielfältigen Wechselwirkungen zwischen Datenschutz und Sicherheit auf der einen und allen übrigen Anforderungen und Entwurfsdimensionen auf der anderen Seite kommt. Beim Datenschutz kommt hinzu, dass anders als bei der Sicherheit Stakeholder und Angreifer zusammenfallen: Der Datenschutz beschränkt Handlungen, von denen Betreiber und Nutzer eines Systems profitieren.

Mit diesen Schwierigkeiten beschäftigt sich der Beitrag „Erfolgsfaktoren für den Datenschutz durch Technikgestaltung“ zur Konferenz „Die Fortentwicklung des Datenschutzes”, die Anfang November 2017 in Berlin stattfand. Er baut auf vorangegangenen Vorträgen (Was kommt nach „Security by Design“? Chancen der Partizipation im Software Engineering 2016 in Kassel und Security by Design? 2017 in Limburg auf. Im Konferenzband zur Tagung konnte unser Beitrag letztlich nicht erscheinen, da der Verlag über eine faire Rechteübertragung hinaus unannehmbare Forderungen an die Autoren erhob und zu Verhandlungen über die Konditionen nicht bereit war.

*) Großprojekte mit vielen Stakeholdern haben allerdings noch weitere Probleme neben dem Thema Sicherheit, an denen sie scheitern können.

Nur eine Frage der Zeit?

„Es ist nur eine Frage der Zeit, bis etwas passiert“ – diese Vorhersage liegt immer richtig. Irgendwann wird irgend etwas passieren, worin der der jeweilige Gegenstand verwickelt ist, ganz gleich ob es sich um Atombomben oder um Trinkwasser handelt. Kein Wunder also, dass der Plakettenkonzern TÜV mit einer Variante dieses Spruchs versucht,  sich das neue Geschäftsfeld der Sicherheit von Windkraftanlagen zu erschließen. Gewiss wird es irgendwann einmal zu einem Ereignis kommen, bei dem Menschen durch ein unglückliches Zusammentreffen mit einer Windkraftanlage zu Schaden kommen.

Aus der bloßen Möglichkeit folgt jedoch noch lange nicht die Notwendigkeit, etwas dagegen zu tun. Für sinnvollen Schutz muss man Risiken betrachten und nicht nur bloße Möglichkeiten. Der Unterschied: Risikobetrachtungen berücksichtigen die Häufigkeit bzw. Wahrscheinlichkeit von Ereignissen und deren Schadenshöhe. Auf dieser Grundlage lässt sich diskutieren, wie schwer eine Gefahr wiegt und welcher Aufwand für welche Risikoreduktion angemessen erscheint. Die prinzipielle Möglichkeit hingegen bleibt stets erhalten, so dass mit Ausnahme des Totalausstiegs keine Maßnahme je genug ist.

Fielen beispielsweise Jahr für Jahr im Mittel fünf Windräder um und eins davon erschlüge Menschen, so ließe sich diskutieren, ob wir als Gesellschaft dieses Risiko tragen oder ob wir etwas tun, um es zu reduzieren. Könnte man mit einer Plakettenpflicht erreichen, dass nur noch halb so viele Windräder umfielen und entsprechend seltener Menschen zu Schaden kämen, so handelte es sich vielleicht um einen guten Deal. Jedoch erreichen die tatsächlichen Risiken bei weitem nicht jene, die dieses hypothetische Szenario unterstellt. Die Produkte des Plakettenkonzerns bleiben daher an diese Stelle voraussichtlich nutzlos, denn es gibt kaum ein Potenzial zur Risikoreduktion.

Geht es um Windräder, so liegt alles klar auf der Hand. Alltagserfahrung und gesunder Menschenverstand genügen für eine fundierte Einschätzung.

In der Cybersicherheit zeigt sich eine ähnliche Situation: Mahner drängen die Gesellschaft, mehr für die Cybersicherheit zu tun, um zunehmenden Bedrohungen nicht hilflos ausgeliefert zu sein. Die Einschätzung solcher Forderungen fällt jedoch viel schwerer. Auf der einen Seite hat ein wohlgenährter sicherheitsindustrieller Komplex das Interesse, Gefahren möglichst groß erscheinen zu lassen. Auf der anderen Seite kommt es tatsächlich zu spektakulären Angriffen mit beträchtlichen Schäden. Stehen wir vor der Cyberapokalypse oder werden wir wie im vergangenen Vierteljahrhundert auch in Zukunft vor allem die Segnungen des Internets genießen, ohne große Schäden zu erleiden?

In beide Richtungen lässt sich argumentieren, ohne dass man mit Alltagswissen entscheiden könnte, wer Recht hat. Das Internet ist weit komplexer als ein Windrad oder auch ein ganzes Stromnetz.Zu welchen Angriffen es kommt, hängt nicht nur von Sicherheitslücken ab, sondern auch von den Zielen und Interessen der Angreifer, die solche Lücken ausnutzen – oder eben auch nicht. Informationen über Angriffe bleiben häufig im Verborgenen, so dass niemand weiß, was wirklich passiert. Stattdessen nimmt man gerne die argumentative Abkürzung von bekannten oder vermuteten Verwundbarkeiten zu einem Worst-Case-Szenario eines Angriffs, dessen Eintreten „nur eine Frage der Zeit“ sei.

Tatsächliche Ereignisse wie der der NotPetya-Befall beim Konzern Maersk mit geschätzten 300 Millionen Dollar Schaden liefern scheinbar den Beleg: Man tue zu wenig für die Cybersicherheit und wenn der Markt dies nicht von sich aus ändere, müsse man regulierend eingreifen. Unterschlagen wird dabei freilich, dass gerade Konzerne durchaus ernsthaft in Sicherheit investieren – „Big Tech“ sowieso, aber auch zum Beispiel Siemens, wo man die Wirkung des Stuxnet-Schocks an der Zahl der gemeldeten Verwundbarkeiten pro Jahr ablesen kann.

Dass der Markt beim Thema Sicherheit gänzlich versage, kann man angesichts dessen kaum behaupten. Unternehmen können es sich nicht leisten, ihre Sicherheit zu vernachlässigen. Mit wenigen Ausnahmen können sie es sich jedoch auch nicht leisten, mehr als nötig und wirtschaftlich vertretbar in Sicherheit zu investieren. Allen Eventualitäten vorzubeugen ist nicht realistisch, deshalb werden stets Risiken bleiben und es wird zu Vorfällen kommen. Selbst bei großen Schäden wie im Fall von Maersk kann es am Ende die günstigste Lösung sein, das Risiko zu tragen statt es vorbeugend abzuwehren. Jedenfalls ist es nicht per se falsch, so zu entscheiden, oder zumindest nicht falscher als im Fall des psychisch kranken Germanwings-Piloten, der mit dem von ihm herbeigeführten Absturz einen ähnlich hohen Schaden verursachte und der aufgrund von Sicherheitsmaßnahmen zur Terrorabwehr von seinen Opfern nicht daran gehindert werden konnte.

Mag sein, dass in bestimmten Konstellationen regulierende Eingriffe nötig sind. Für Sicherheit schlechthin gilt dies jedoch nicht, denn wo reale Schäden entstehen, gehen sie mit Anreizen zur Risikoreduktion einher.

(Inspiriert von einer Diskussion auf Google+.)

CfP: SecSE 2019

The 10th edition of the International Workshop on Secure Software Engineering in DevOps and Agile Development will take place in conjunction with the Cyber Security 2019 conference on June 3-4 2019 in Oxford, UK. The call for papers is already online and plenty of time is left to prepare a paper before the submission deadline in early February. Besides scientific paper submissions the workshop seeks short ignite talks and also industry experience talks.

Important dates:

February 6th, 2019 – Submission Deadline
March 26th, 2019 – Author Notification
April 14th, 2019 – Author Registration/camera-ready
June 3-4th, 2019 – Workshop

Opt-out

Vor drei Monaten feierten Politiker und Datenschützer die Ende Mai 2018 wirksam gewordene EU-DSGVO, während Vereine und Kleinunternehmen über die damit verbundene Bürokratie stöhnten und nach Auswegen suchten. Bis auf einzelne Geschichten von Fotografierverboten und geschwärzten Kindergesichtern – in Deutschland heißt es nach wie vor: „Vorschrift ist Vorschrift!“ – war seither wenig zum Thema zu hören.

Jene, denen es mit der DSGVO angeblich hätte an den Kragen gehen sollen, allen voran die Online-Werbewirtschaft, können weiter ruhig schlafen. Sie haben einen Weg gefunden, ihre Interessen im Einklang mit der DSGVO-Bürokratie weiter zu verfolgen: Dark Patterns, unanständige Entwurfmuster. Die Gestaltung von Benutzerschnittstellen kann das Verhalten ihrer Benutzer beeinflussen, indem sie Handlungen und Vorgänge einfacher oder schwieriger macht, schneller oder zeitraubender, versteckter oder offensichtlicher, fehleranfälliger oder robuster. Das ist nicht per se falsch, denn Benutzerschnittstellen sollen sich den Benutzern erklären. Die Grenze zum Dark Pattern ist schwer zu definieren, aber sie ist klar überschritten, wo eigennützige Manipulationsabsichten offensichtlich werden.

Dieses Video zeigt ein Beispiel:

Websites arbeiten mit Werbenetzen, Analytics-Diensten und anderen Dienstleistern zusammen, die das Benutzerverhalten beobachten und auswerten. Über diese Verarbeitung muss jeder Nutzer in der Regel selbst entscheiden können. Das Video zeigt, wie eine offensichtlich interessengeleitete Gestaltung der Benutzerschnittstelle in der Praxis funktioniert – man müsste eine Viertelstunde im Web herumklicken, ohne am Ende zu wissen, was es gebracht hat. Ebenso weit verbreitet sind Zwangsfunktionen, welche die Nutzung von Websites verhindern oder erschweren, bis man in irgend etwas „eingewilligt“ hat.

Vermutlich ist diese Gestaltung nicht legal, doch bislang ist dazu vom organisierten Datenschutz wenig zu hören – er ist unter einer Welle von Anfragen zur DSGVO zusammengebrochen. Überraschend kommt diese Entwicklung allerdings nicht. Zum einen ist die formale Einhaltung von Vorschriften bei gleichzeitiger Optimierung auf die eigenen ökonomischen Interessen die typische Reaktion von Unternehmen auf Compliance-Vorschriften. Wer beispielsweise Geld anlegen möchte, muss seiner Bank heute hundert Seiten Papier unterschreiben – angeblich zu seinem Schutz, tatsächlich jedoch, damit die Bank unter allen denkbaren Umständen über genügend Dokumente verfügt, um sich aus der Affäre zu ziehen und ihre Hände in Unschuld zu waschen („Rechtssicherheit“).

Zum anderen passt das Interaktionsparadigma des Datenschutzes – eine Art Vertragsschluss bei Beginn der Verarbeitung – nicht dazu, wie das Internet funktioniert. Wir emittieren heute permanent Daten in den Cyberspace und die Idee, diese Emission über Verfügungen pro Interaktionskontext zu regeln, führt nicht zu tragfähigen Lösungen. Was man wirklich einmal regeln müsste, wären die Interaktion und die Machtverhältnisse im Web.

Ein frühes Beispiel für „Security Economics“ …

… und die Illustration eines gerne gemachten Denkfehlers verdanken wir den Grenztruppen der DDR:

„Im Frühjahr 1989 stellen Ökonomen der Grenztruppen eine groteske Rechnung auf. Sie teilen die Kosten für die Grenze durch die Summe der Festnahmen und stellen fest, dass jede Festnahme 2,1 Millionen Mark kostet. Der Wert eines durchschnittlichen Werktätigen wird mit 700.000 Mark veranschlagt. Also, folgern sie, ist eine Festnahme dreimal so teuer wie der Verlust eines Werktätigen. Das Resümee lautet nicht: ,macht die Grenze auf‘, sondern: ,macht die Grenze billiger‘.“

Der Denkfehler liegt darin, nur die aktiv abgewehrten Angriffe – Festnahmen bei versuchten Grenzübertritten – zu berücksichtigen. Die größte Wirkung entfaltete die  innerdeutsche Grenze jedoch durch Abschreckung. Die meisten, die ohne Mauer vielleicht in den Westen gegangen wären, versuchten es angesichts der geringen Erfolgsaussichten und hohen Risiken gar nicht erst oder nur auf dem legalen und langwierigen Weg per Ausreiseantrag.

Hinter diesem Denkfehler steckt ein grundsätzliches Problem, mit dem man es immer zu tun bekommt, wenn man die Wirkung von Sicherheitsmaßnahmen messen möchte. Wirksame Maßnahmen führen tendenziell dazu, dass bestimmte Arten von Angriffen insgesamt unterbleiben, weil sie sich nicht mehr lohnen und andere Angriffe oder Ziele attraktiver werden. Wer erfolgreich Sicherheit schafft, kann seinen Erfolg deshalb nicht messen und nachweisen.