Category Archives: Unterwegs

Mobiles, Mobile Security

So ungefährlich ist Radfahren

Zur Helmdiskussion hatte ich hier lange nichts. Eigentlich lohnt das auch nicht, denn wer an den Nutzen eines Fahrradhelms glauben möchte, lässt sich erfahrungsgemäß von Argumenten nicht umstimmen. Doch heute bin ich über eine Zahl gestolpert, die sogar mich überrascht hat, obwohl sie mit meiner Alltagserfahrung kompatibel ist. Der großbritische nationale Gesundheitsdienst (National Health Service, NHS) macht wie so ziemlich jede Krankenkasse Werbung fürs Radfahren und hat in diesem Zusammenhang eine FAQ zur Gefährlichkeit dieser Betätigung zusammengestellt. Darin heißt es unter anderem:

“Official figures taken from the NTS suggest that the general risk of injury from cycling in the UK is just 1 injury per 19,230 hours of cycling.”

Eine Verletzung auf 19 230 Stunden Radfahren, das heißt selbst ein Fahrradkurier muss gute zehn Jahre jeden Arbeitstag acht Stunden unterwegs sein, um sich einmal zu verletzen*. Wer lediglich jeden Tag eine halbe Stunde zu seinem Büro radelt und abends zurück, der braucht sogar Jahrzehnte, um sich einmal zu verletzen. Dass Radfahren so sicher ist, hätte ich trotz vieler unfallfreier Jahre im Sattel nicht erwartet.

*) Ein Arbeitsjahr in einem Vollzeitjob hat ca. 2000 Stunden einschließlich der Urlaubstage.

Advertisements

Application Layer Snake Oil

TL;DR: The author thinks Snowden’s home security app, Haven, is snake oil regardless of the algorithms it uses. Operational security is at least as hard as cryptography and no app is going to provide it for you.

Bogus cryptography is often being referred to as snake oil—a remedy designed by charlatans to the sole end of selling it to the gullible. Discussions of snake oil traditionally focused on cryptography as such and technical aspects like the choice of algorithms, the competence of their designers and implementers, or the degree of scrutiny a design and its implementation received. As a rule of thumb, a set of algorithms and protocols is widely accepted as probably secure according to current public knowledge, and any poorly motivated deviation from this mainstream raises eyebrows.

However, reasonable choices of encryption algorithms and crypto protocols alone does not guarantee security. The overall application in which they serve as building blocks needs to make sense as well in the light of the threat models this application purports to address. Snake oil is easy to mask at this level. While most low-level snake oil can be spotted by a few simple patterns, the application layer calls for a discussion of security requirements.

Enter Haven, the personal security app released by Freedom of the Press Foundation and Guardian Project and associated in public relations with Edward Snowden. Haven turns a smartphone into a remote sensor that alerts its user over confidential channels about activity in its surroundings. The intended use case is apparently to put the app on a cheap phone and leave this phone wherever one feels surveillance is need; the user’s primary phone will then receive alerts and recordings of sensed activity.

Haven is being touted as “a way to protect their [its users] personal spaces and possessions without compromising their own privacy.” The app allegedly protects its users against “the secret police making people disappear” and against evil maid attacks targeting their devices in their absence. To this end, Haven surveils its surroundings through the smartphone’s sensors for noise, movement, etc. When it detects any activity, the app records information such as photos through the built-in camera and transmits this information confidentially over channels like the Signal messenger and Tor.

Alas, these functions together create a mere securitoy that remains rather ineffective in real applications. The threat model is about the most challenging one can think of short of an alien invasion. A secret police that can make people disappear and get away with it is close to almighty. They will not go through court proceedings to decide who to attack and they will surely not be afraid of journalists reporting on them. Where a secret police makes people disappear there will be no public forum for anyone to report on their atrocities. Just imagine using Haven in North Korea—what would you hope to do, inside the country, after obtaining photos of their secret police?

Besides strongly discouraging your dissemination of any recordings, a secret police can also evade detection through Haven. They might, for example, jam wireless signals before entering your home or hotel room so that your phone has no chance of transmitting messages to you until they have dealt with it. Or they might simply construct a plausible pretense, such as a fire alarm going off and agents-dressed-as-firefighters checking the place. Even if they fail to convince you, you will not be able to react in any meaningful way to the alerts you receive. Even if you were close enough to do anything at all, you would not physically attack agents of a secret police that makes people disappear, would you?

What Haven is trying to sell is the illusion of control where the power differential is clearly in favor of the opponent. Haven sells this illusion to well pampered westerners and exploits their lack of experience with repression. To fall for Haven you have to believe the  premise that repression means a secret police in an otherwise unchanged setting. This premise is false: A secret police making people disappear exists inevitably in a context that limits your access to institutions like courts or media or the amount of support you can expect from them. Secret communication as supported by Haven does not even try to address this problem.

While almost everyone understands the problems with low-level snake oil and how to detect and avoid it, securitoys and application layer snake oil continue to fool (some) journalists and activists. Here are a few warning signs:

  1. Security is the only or primary function of a new product or service. Nothing interesting remains if you remove it.
  2. The product or service is being advertised as a tool to evade repression by states.
  3. The threat model and the security goals are not clearly defined and there is no sound argument relating the threat model, security goals, and security design.
  4. Confidentiality or privacy are being over-emphasized and encryption is the core security function. Advertising includes references to “secure” services like Tor or Signal.
  5. The product or service purports to solve problems of operational security with technology.

When somebody shows you a security tool or approach, take the time to ponder how contact with the enemy would end.

CfP: Workshop on Agile Secure Software Development @ ARES’15

We are organizing a workshop on agile secure software development in conjunction with the ARES’15 conference. Please find the full call for papers on the workshop website, http://www.ares-conference.eu/conference/workshops/assd-2015/. The conference takes place in Toulouse this year.

Important dates:

Submission Deadline: April 1522, 2015
Author Notification: May 11, 2015
Proceedings version: June 8, 2015
Conference: August 24-28, 2015

Crypto Wars 2.0: Let the Trolling Commence (and don’t trust your phone)

That was a nice bit of trolling. A rough timeline: (1) Apple and later, Google announce modest improvements to a security building block of their respective mobile device platforms, device encryption. (2) Government officials in the US publicly complain how this would obstruct law enforcement and request means to access encrypted device data. (3) The usual suspects are all up in arms and reiterate their arguments why crypto backdoors are a bad idea.

What is wrong with this debate, apart from it being a rerun? First, encryption is not as secure as claimed. Second, encryption is not as important as assumed.

Device encryption is just one small security building block. It protects data stored on the device against access without the encryption key if the adversary encounters the device in the turned-off state. Attacks against encryption typically go for the keys. As we were just reminded, police can compel suspects to hand over their fingerprints and unlock a device. Some countries have key disclosure laws.

Against running devices there are further attack options. If any key material is held in RAM, it can be extracted, at least in principle, with a cold boot attack. Whether Apple’s Secure Enclave design does anything to protect against such attacks remains unclear. As we’ve learned with Microsoft’s encryption scheme, Bitlocker, even hardware-supported encryption can leave a number of loopholes (Trust 2009 paper).

Encryption has its limitations. It protects data subject to several conditions. In particular, the adversary must be unable to obtain the key or subvert the execution environment. While plug-and-play forensics would be more convenient for law enforcement, there are ways around device encryption.

Mobile platforms extend beyond the individual device. Not only do devices communicate liberally with other devices and with Internet services, they also depend on the platform operator. Apple and Google run appstores and supply software updates. Whatever the software of a device can or cannot do may change at any time.

Encryption protects files against access bypassing the operating system, not against access from within. Protection against rogue users or applications is a matter of authentication and access control — software making decisions, software that can be modified. While this channel entails some tampering-with-evidence problems for law enforcement, it seems technically quite feasible to use it.

Encrypted equals secure only from a microscopic perspective. I have advocated before to pay more attention to systemic and macroscopic aspects, and the crypto wars 2.0 debate illustrates nicely how a too narrow focus on a single security mechanism skews our debate. Encryption matters, but not as much as we allow them to make us believe it would.

Häufig

Diese Schlagzeile war wohl zu gut, um sie sich von Tatsachen kaputt machen zu lassen: »Straßenbahn-Unfälle mit Verletzten in Leipzig nehmen zu – Statistik: LVB-Fahrer häufig Schuld,« titelt die Leipziger Volkszeitung. Das kommt gewiss gut an bei der Zielgruppe, unterstellt der Leipziger seiner »Bimmel« doch traditionell, sie fahre nach dem UKB-Prinzip– Umfahren, Klingeln, Bremsen.

Im Text wird aus dem häufig erst einmal ein nichtssagendes regelmäßig. Mehr als dies geben die Daten einige Absätze weiter unten auch nicht her. Von 366 Unfällen mit Straßenbahnen verursachten deren Fahrer und Technik im vergangenen Jahr 44, das sind gerade mal 12% oder ungefär jeder achte Unfall. Die Statistik sagt das genaue Gegenteil der Schlagzeile: Die Straßenbahnfahrer sind selten schuld.

7 Tätigkeiten, die 2012 gefährlicher waren als das Radfahren

Jetzt probieren wir mal die Reblog-Funktion von wordpress.com aus. PresseRad erinnert uns daran, dass die meisten Menschen bei etwas anderem als beim Radfahren sterben. Nahezu alle, um genau zu sein: Wenn jemand gestorben ist, kann man daraus mit hoher Sicherheit schließen, dass er auf dem Weg ins Jenseits keinen Fahrradunfall hatte. (Note to self: Gelegentlich mal nachrechnen.)

Verständige Menschen

Vielleicht ist die Helmdiskussion bei den Juristen ganz gut aufgehoben, denn gute Juristen sind der natürliche Feind schlechter Argumente:

»Die Helmquote läge bei Erwachsenen wohl kaum bei unter 10%, wenn tatsächlich alle „verständigen Menschen” den Helm trügen.«

– Rechtsanwalt Professor Dr. Winfried Born, Editorial NJW 31/2013

Helmquoten veröffentlicht die Bundesanstalt für Straßenwesen regelmäßig. Trotz jahrelanger Propaganda konnte sich dieses Utensil bei Radfahrern nicht durchsetzen. Ausnahme: unmündige Kinder. Die PR der Styroporbranche versucht sich in den Spin zu retten, Kindern seien vernünftiger als Erwachsene.

Verrechnet

Sehr schön, die Fahrradhelmpropaganda beginnt sich selbst zu zerlegen. Die Helm-PR hat den Punkt erreicht, an dem sich das gepflanzte Mem verselbständigt. Dabei gerät es außer Kontrolle, viele Köche verderben den Brei. Das ist in diesem Fall gut.

Eine Versicherung behauptet dreist:

»Besonders dramatisch ist dabei, dass im Schnitt fast 9 von 10 Fahrradunfällen (85%) Kopfverletzungen nach sich ziehen. Ein Helm kann hier Schlimmstes verhindern.«

(Zurich unterstützt “Fahrradhelm macht Schule”)

Wie wir seit einem OLG-Urteil vor ein paar Tagen wissen, gehören Versicherungen zu den Profiteuren des Helmglaubens. Das Volk lehnt Fahrradhelme mehrheitlich ab, die Tragequote lag 2009 im Mittel über alle Altersgruppen bei gerade mal 11% – wie auch zwei Jahre darauf noch. Einer Versicherung kann also nichts besseres passieren als ein Gericht, welches das übliche und normale Verhalten für leichtsinnig erklärt.

Für den Tagesspiegel versucht sich Markus Mechnich darin, die Schutzwirkung von Fahrradhelmen für unbestreitbar zu erklären. Er verwendet übliche Taktiken: Verzicht auf absolute Zahlen und damit die Risikobewertung, stattdessen Prozentangaben, eine zahlenunabhängige Argumentation und die subtile Einordnung von Kopfverletzungen zwischen Speiseröhrenkrebs und akuter Strahlenkrankheit auf der Schreckensskala. Die Quintessenz: Unfälle, bei denen der Helm helfen könnte, seien nicht auszuschließen, und deshalb solle man unbedingt einen tragen.

Dabei unterläuft ihm ein Lapsus:

»Nach Zahlen des Gesamtverbands der deutschen Versicherer erleiden Radfahrer bei 25,7 Prozent aller schweren Unfälle Verletzungen am Kopf.«

(Ohne Kopfschutz wird es oft tödlich)

Was steht da? Da steht, dass 74,3% der schweren Fahrradunfälle ohne Kopfverletzung abgehen. Selbst wenn wir die ganzen harmlosen Stürze ausklammern, finden wir nur einen bescheidenen Anteil von Kopfverletzungen. Mechnich merkt das auch und versucht sich eilig in die Behauptung zu retten, das Gehirn sei doch wichtiger als Arme und Beine. Dabei unterschlägt er allerdings, dass von Kopf- und nicht von Gehirnverletzungen die Rede ist. Wie eine Kopfverletzung (nebst Beanspruchung der Halswirbelsäule) mit Helm aussieht, kann man sich in einem Helm-PR-Video anschauen, welches wiederum aus der Versicherungsbranche stammt. Zahlen, Analysen und Risikobetrachtungen sucht man dort vergebens, und so muss jeder die gezeigten Bilder selbst interpretieren. Ich sehe im Video ab 6:00 einen Faceplant, der ohne Helm bestenfalls genauso, schlimmstenfalls glimpflicher abgelaufen wäre.

Mechnich – oder sein Kronzeuge Prof. Pohlemann von der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, so richtig klar wird das nicht – argumentiert weiter:

»Normalerweise verhindert der Schädelknochen solche Schäden. Radler erreichten allerdings so hohe Geschwindigkeiten, dass der Knochen bei manchen Stürzen nicht mehr ausreiche.«

(Ohne Kopfschutz wird es oft tödlich)

Das klingt plausibel, bis man sich anschaut, was bei hohen Geschwindigkeiten tatsächlich passiert. Beim Crashtest Pedelec mit 45 km/h in eine Autotür macht der Fahrradhelm keinen Unterschied. Die schwersten Verletzungen sind im Brustbereich zu erwarten und der Kopf schlägt wieder mit dem unbehelmten Gesicht auf.

Ich werde weiter ohne Sturzkappe fahren, wie die meisten Erwachsenen. Fahrradhelme finden eine nennenswerte Verbreitung nur unter unmündigen Kindern. Zu Recht.

Mandatory Helmet Laws Reduce … Theft

What happens when a government enacts and enforces a mandatory helmet law for motorcycle riders? According to criminologists, a reduction in motorbike theft follows. The 1989 study Motorcycle Theft, Helmet Legislation and Displacement by Mayhew et al. (paywalled, see Wikpedia summary) demonstrated this effect empirically looking at crime figures from Germany, where not wearing a helmet on a motorcycle is being fined since 1980. This lead to a 60% drop in motorcycle theft – interestingly, with limited compensation by increases in other types of vehicle theft.

The plausible explanation: motorcycle thieves incur higher risk of being caught when riding without a helmet after a spontaneous, opportunistic theft. Adaptation is possible but costly and risky, too: looking for loot with a helmet in one’s hand is more conspicious, and preparing specifically to steal bicycles reduces flexibility and narrows the range of possible targets.

CAST-Seminar: Sichere Software entwickeln – Erfahrungen, Methoden, Werkzeuge am 25. April 2013

Wir veranstalten am 25. April 2013 unter dem Dach des CAST e.V. das Seminar Sichere Software entwickeln – Erfahrungen, Methoden, Werkzeuge. Es wendet sich an Praktiker der Softwareentwicklung, die für die Sicherheit der Ergebnisse verantwortlich sind. Die Themen reichen von Werkzeugen für die Praxis über Schulung und Zertifizierung für Entwickler bis zur Architektur sicherer Software. Das Vortragsprogramm steht auf der Website des CAST e.V., dort erfolgt auch die Anmeldung.

Update: Das Seminar war ein Erfolg, einen Rückblick gibt’s hier.